金塔县法院：一般担保还是连带责任担保要分清

 简要案情：

2021年7月28日，被告邢某向原告万某借款23000元，并出具了欠条一张，焦某作为担保人签字,但是并没有约定担保方式。后邢某未能按时偿还借款，万某便把邢某和担保人焦某一并告上法院，要求其一并偿还借款。金塔县人民法院鼎新法庭对该案作出一审判决，判决焦某承担一般担保责任。焦某的担保行为为《民法典》实施后的民事行为，依据《民法典》第六百八十七条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。故万某现在无权直接要求担保人焦某承担保证责任。

法条链接：

1995年10月1日起施行的《中华人民共和国担保法》第十七条规定：保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；第十八条规定：保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。

2021年1月1日起实施的《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定：保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任；第六百八十八条规定：保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。

法官提醒：

保证的方式包括一般保证和连带责任保证。公民在从事民事保证活动中，应充分认识这两种担保的区别和责任，以避免不必要的麻烦和损失。