近日，玉门市法院审结某甲诉某丙担保合同纠纷一案，因请求权基础错误，经法官释明后，主动申请撤诉，为此其承担了八千余元的诉讼费。
2015年4月，某甲与某乙经协商，在某乙提供公职人员某丙保证的前提下，借给某乙现金150万元，借据上记载某乙借到某甲借款150万元（实际通过银行打款105.5万元），某丙在借据上签名，承诺承担保证责任。逾期后，某乙偿付50万元后给某甲更换、出具了借到100万元的借据一张，某丙继续在新借据上签字承担保证责任。后因债务人某乙“失联”，某甲起诉某丙，要求承担保证责任。保证人某丙以某甲所诉债务100万元根本不属实为由，拒绝承担还款责任。实际上这100万元的借据，就是对以前借款的结算和确认，且须与以前发生的借款事实相结合才能确认借款合同事实，当然某甲也举不出2016年12月交付100万元的事实。某甲只诉保证担保人，其诉讼标的是保证合同关系；而确认主合同是民间借贷关系，故本案某甲的诉讼请求无法确认，经释明要被驳回时，某甲主动撤回起诉。
此案给人们的启示：一是从程序法上看，告状不能盲目走捷径，一定要在对案件事实有清晰把握的基础上，提出与之相符的诉讼请求。因为，每一项诉讼请求都有对应的法律原则或法律规则，即有对应的请求权基础；如果请求权基础错误，当事人又不在法律规定的期限和条件内变更诉讼请求，将导致诉讼请求被驳回的后果。本案就因请求权基础错误导致被驳回。二是从实体法上看，自然人之间的借款合同以交付为生效要件，大额借贷必须结合交付事实确认借款合同，不能仅凭借条；借款合同主合同不清楚，或尚需确认的情况下，因担保人享有债务人的抗辩权，故因主合同事实不清而只主张从合同权利，无法获得法院的支持。最终本案的原告某甲为此付出了八千余元的“学费”。